Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации 8 декабря 2009 года вынес решение по иску ЗАО «Лада-М» (производителя санитарно-гигиенической продукции и бумагоделательных машин) к владельцу доменов Lad-M.ru и LadM.ru. Ответчика признали нарушителем исключительных прав истца и запретили ему использовать спорные доменные имена.

Борьба за домены развернулась еще полтора года назад: именно в августе 2008 года ЗАО «Лада-М» предъявила иск к владельцу доменов Lad-M.ru и LadM.ru. В жалобе утверждалось, что ответчик использовал имена для распространения продукции конкурентов истца, а также содержалось требование отказать ответчику в возможности владеть этими доменами и заставить его возместить ущерб в размере 100 тыс. рублей.

Иск был последовательно отвергнут в судах трех инстанций. Судьи сослались на то, что ответчик начал администрировать доменные имена раньше, чем истец получил права на товарные знаки, а также на статью 1483 ГК, в которой говорится, что «не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные доменному имени, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака».

Президиумом ВАС решения нижестоящих судов были отменены. Прежде всего, судьи ВАС перенесли акцент с нарушения права на товарный знак на вопрос о необходимости защиты иного средства индивидуализации – фирменного наименования, сообщает портал деловых новостей Slon.ru. Такая необходимость предусмотрена Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, к которой Россия присоединилась.

Право на фирменное наименование ЗАО «Лад-М» приобрело в момент госрегистрации, а она произошла значительно раньше, чем регистрация спорных доменных имен ответчиком. Отсюда, по мнению коллегии ВАС, следует, что обладатель фирменного наименования вправе «отсудить» позднее зарегистрированный схожий домен.

Вместе с тем судьи ВАС не только поддержали трактовку нижестоящими инстанциями статьи 1483 ГК, но пошли еще дальше, указав, что товарному знаку может быть отказано в защите лишь в случае, если его регистрация признана недействительной. А поскольку в данном деле она оспорена не была, то «с момента возникновения у истца исключительных прав на товарный знак… ответчик, при отсутствии разрешения правообладателя на использование сходных до степени смешения доменных имен, обязан их использование прекратить».

Некоторые эксперты полагают, что решение по данному иску станет руководящим для всей судебной системы при принятии решений по аналогичным делам.